Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/5950 K.2013/11272

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, imar planında eğitim tesis alanında kalan bölümle ilgili talebin, eğitim tesisinin niteliği ve hangi idarenin sorumluluk alanında kaldığı belirlenerek bu idareye karşı açılacak davada değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bu davada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçen..... 17.12.2009 tarihli..... kararına göre ana arter listesinde yer aldığından, bu caddenin bakım ve onarım sorumluluğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu gözetilerek, taşınmaz bedelinin bu idareden tahsili yerine, ...’ndan alınmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.