Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/5953 K.2013/10759

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Kamulaştırılan taşınmaz, baraj gölü rezervuar alanı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken ... adına tesciline karar verilmesi,

2) Davada vekille temsil olunan davacı idare lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE ) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine

( TAPUDAN TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli karara ayrı bir bent olarak (Davada vekille temsil olunan davacı lehine 1200.00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,