Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/606 K.2013/7087

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ocaklarına değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca belirlenen bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davalı idare harçtan muaf olup, davacı tarafından yatırılan harcın isteği halinde davacıya iadesi yerine, davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

2-Davanın mahiyeti, hükmedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yatırılan 148,50-TL peşin harcın isteği halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafca yapılan iki adet tebligat gideri 10,00-TL; 6,85 posta gideri, 778,55-TL keşif gideri olmak üzere toplam 795,40-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın mahiyeti, hükmedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Doğru görülmemiştir.

.