Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/6231 K.2013/9960

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ....... Şti. yönünden Davanın reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idarenin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1- Bedeline hükmedilen taşınmazın 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K uyarınca davalı idare yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,

2- Devlet ..... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek, harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/b bendindeki (...) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalı idare) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2/c ve 2/d bentlerinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.501,00 TL. harçtan, önceden yatırılan 386,00 TL. nin mahsubu ile, bakiye 1.115,00-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından ödenen 386,00-TL. harcın da davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,