Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/6539 K.2013/10479

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri ve ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki binalara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da indirilmek suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davalı ...' in aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz istemleri yerinde değildir.Ancak,

2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 22.11.2010 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemiş olduğundan,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin bölümün sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedeline, 22.11.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,