Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/6854 K.2013/10432

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tapu maliki olan davalılar ... ve ... ile paylarının bedeline hükmedilen tapu malikleri ölü ... ve mirasçıları ...,. isimlerinin karar başlığında yazılmaması,

2-Devlet .....Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti kaldırıldığından, karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın karar başlığına, (...,..., ..., ...'nün ad ve soyadlarının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18,40-TL karar harcının davacı idareden alınarak hazineye irad kaydına,) cümlesinin eklenmesine,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00-TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,