Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/741 K.2013/5280

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bedeli tespit edilen taşınmazın tesciline karar verilirken kullanım hakkı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tapunun iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde ada parsel numarası ve iptal edilen taşınmazın yüz ölçümü belirtilmeden, sadece bilirkişi raporuna atıf yapılarak tescil kararı verilmesi,

2-Davada vekille temsil edilen taraflar lehine karar tarihi olan 23.02.2012 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücretini geçmemek üzere hesaplanacak nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (... ili ... ilçesi ... köyü ... yolu mevkiindeki 888 parselin 28.02.2011 tarihli fen bilirkişi ...’ün raporunda B ile gösterilen 134.56 m2 trafo yerinin davalı adına olan tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline ) cümlesinin,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. ve 8. bentlerindeki (1200.00) rakamlarının çıkartılarak yerlerine (484.00 ) rakamının yazılmasına,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,