Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/7488 K.2013/9879

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekilerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak,

1) Davalılardan ...'ün payının karşılığına hükmedildiği halde, karar başlığında adının yazılmaması,

2) Mahkeme kararı, bir kısım davalıların temyizi üzerine, Dairemizin 06.10.2008 tarihli kararı ile lehlerine bozulmuş olup, davalılardan ... ile ... tarafından önceki karar temyiz edilmediğinden, idare lehine oluşan kazanılmış hak ihlal edilerek, bu davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi,

3) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna ''Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir'' hükmü eklendiğinden, hükmedilen bedele 18.03.2007 tarihinden, ilk karar tarihi olan 27.09.2007 tarihine kadar, geçen süre için yasal faiz işletilmemesi,

4-Dava konusu taşınmaz tek olup, davalı vekilleri lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru görülmemiştir.