Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/8345 K.2013/11708

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm ile aynı sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan ... vd. Vekilince temyiz edilmiş, HUMK.nun 432.maddesi gereğince 15 günlük süre içerisinde verilmediğinden temyiz dilekçesinin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen bu ek karar da davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanununun 17.maddesi ile bu kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 26. Maddesi gereğince belirli bir meslek ve sanatı icra edenlerin iş yerinde bulunmaması halinde tebligat aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Yapılan incelemede; mahkemenin gerekçeli kararını tebellüğ eden ...’ın davalı tarafın vekili Av. ...’ın yanında çalışmadığı, aynı İş Hanında bulunan ...'te çalıştığı, vekille iş ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından ...'a yapılan tebligat geçersizdir.

Bu nedenle; mahkemece verilen temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.