Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/9193 K.2013/15265

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden feragattan reddine, .... Müdürlüğü yönünden ise esastan reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; ... mirasçılarının davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle; ..... hakkındaki davanın esastan reddine, ...'nin ... hakkındaki davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ilam harcı ve taraflar lehine hükmolunacak vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiği hükmü getirilmiş olduğundan;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (7) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Davanın niteliği gereği alınması gereken 21,15-TL maktu ilam harcı peşin oarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından karşılanan 21,15-TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,davacı tarafından fazla yatırılan 248,85-TL harcın talepleri halinde davacıya iadesine) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderilerine ilişkin (8) numaralı bendinden (peşin harç 270,00-TL olmak üzere toplam 518,00-TL) kısmının çıkarılmasına yerine (olmak üzere toplam 248,00-TL) ibaresinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1200,00-TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,