Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/9442 K.2013/15969

Taraflar arasındaki birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacılar murisleri .....’a kamulaştırma evrakının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair belge bulunmadığı, bedelin azaltılmasına ilişkin .... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/314 esas, 1977/363 karar sayılı dava dosyasının arşivde bulunamadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/435 esas, 1974/437 karar sayılı dosyasının içinde kararın taraflara tebliğ edildiğini gösterir tebligatların olmadığı görülmüştür.

Her ne kadar, 6487 sayılı Yasa 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesi ile 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16. ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16. ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır denilmiş ise de; 16. maddeye göre tescil kararı taraflara tebliğ edilmediğinden bu karar yok hükmündedir. Dolayısıyla geçici 7. madde anlamında tescil kararı bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu durumda; taşınmazın davalı idarece yapılan kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığından taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının kabulü ile gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.