Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/10221 K.2014/24939

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idarece dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kadastro Arsa Sözleşmesinin gereği davacılar tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği analaşılmıştır.

Bu sırada, Dikmen Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5. Etap uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı, bu plan kapsamında kalıp da anlaşma sağlanan şahıslara ait tüm konutların ve dava konusu taşınmazların etrafındaki yapı ve muhtesatların da yıkıldığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarının devam ettiği, muhtelif yerlerde şantiyeler kurulduğu, yapılan yıkımlar nedeniyle yolların, telefon ve elektrik hatlarının tahrip edildiği,

bölgenin topografik yapısının bozulduğu, dava konusu taşınmazlardan yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalktığı, bu nedenle dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, projenin bir bütün olduğu, davacıya ait davalı idareye devredilen taşınmazların da Dikmen Vadisi 4 ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm alanı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın değerinin, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Taraflar arasında yapılan 05.06 .2006 tarihli sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirmesinden sonra , davalı idare tarafından alınan15.05.2009 tarihli Belediye Meclis kararı uyarınca sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi ve taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125/son maddesinde "Sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.

Bu durumda borçlu temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini isteyebilir." hükmü yer almakta olup , mahkemece sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini sırasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tamamı hesaplanarak bulunacak miktardan, davacıya idare tarafından yapılan ödemenin mahsubu yerine, sözleşme geçerli imişçesine davalı idarenin yaptığı 37.134,90 TL' ödemenin 119,79 metrekare taşınmaz bedeline tekabül ettiği kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılarak eksik bedele hüklmolunması doğru olmadığı gibi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;