Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/10457 K.2014/24716

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmak istenen alanının 1.105,92 m2 olduğunun belirtildiği,13.06.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda ise kamulaştırılmak istenen alanın 1.090,14 m2 lik kısım olduğunun belirtildiği,10.05.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda,1.090,14 m2 lik kısmın bedelinin, 02.09.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise 1.105,92 m2 lik kısmın bedelinin belirlendiği, mahkemece bilirkişi raporlarında bulunan kamulaştırma bedellerinin ortalaması alınmak suretiyle taşınmaza değer biçildiği ve 1.090,14 m2 lik kısmın terkinine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kamulaştırılmak istenen kısımla ilgili olarak fen bilirkişi ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilip, bedeline hükmedilen kısmın yüzölçümü de açıkça belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.