Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/10498 K.2014/20683

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekiline gerekceli kararın 28.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresi içerisinde .... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 10.02.2014 gün ve 140220459 protokol nolu raporuna göre, vekile , rahatsızlığı nedeniyle 6 gün yatak istirahatının uygun olduğu yönünde rapor verildiği ve istirahat süresinin bitiminden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 96. maddesi gereğince 2 haftalık yasal süre içerisinde 25.02.2014 tarihinde temyiz talebinde bulunularak temyiz harcının yatırıldığı anlaşıldığından;

Davacı vekilinin eski hale getirme talebinin kabulüne karar verildikten sonra işin esasının temyiz edenin sıfatına göre yapılan incelemesinde;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,