Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/10578 K.2014/20058

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Tapu maliki Cemal Öztürk mirasçısı, Fatma Vural mirasçılarından davalı ..., ..., ...'ın, Tapu maliki muris ... mirasçılarından davalı ..., ... ün, Tapu maliki Mürüvvet Kızıltan mirasçılarından davalı ... 'ın Tapu maliki ...mirasçılarından davalı ... ün; ad ve soyadlarının karar başlığında yazılmaması,

2-Dosyadaki bilgi ve belgere göre tapu malikleri ile alakası olmadığı anlaşılan Davalılar ...'ün hakkında hüküm kurulması,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli karar başlığının davalılar bölümüne (...'ün ad ve soyadlarının yazılmasına,

b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, ( Dosyadaki bilgi ve belgere göre tapu malikleri ile alakası olmadığı anlaşılan ...'e karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine ) cümlesinin yazılmasına,