Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/10827 K.2014/24394

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın G.. B.. ile Asli Müdahil S.. Y.. vekilleri yönünden reddine, Ankara B.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan Ankara B.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı G.. B.. hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı Ankara B.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Ankara B.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Ankara B.. B.. vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaz üzerinden daha önceden geçen daimi irtifak hakkının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.