Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/10926 K.2014/21790

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Mahkeme gözleminde, acele el koyma dosyasında ve kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazın kuru tarla niteliğinde olduğunun belirtildiği ve kıymet takdir raporuna göre taşınmazda 1 adet bağ omcasının bulunduğu tespit edildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan bağ omcalarının sayısı, yaşı ve niteliği belirlenip bu husus mahkemece de mahallinde gözlemlenip tutanağa geçirilmeden taşınmaza kapama bağ olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.