Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/11193 K.2014/19448

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.12.2012 gün ve 2012/22845 Esas - 2012/27953 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşğıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nın 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;

Aynı amaçla kamulaştırılan ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarındaki taşınmazlara aynı değerlendirme tarihi itibariyle daha yüksek değer biçildiği anlaşıldığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.Bölüm kararı da gözönüne alınarak, kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.12.2012 gün ve 2012/22845-27953 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmaza yakın, aynı amaçla kamulaştırılan ve Dairemize intikal eden Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/90 Esas sayılı dava dosyasında 11.04.2012 değerlendirme tarihi itibariyle 271 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz ile 2012/91 esas sayılı dava dosyasında 271 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın metrekarelerine 813,40 Tl., 2012/250 esas sayılı dava dosyasında ise 272 ada, 59 parsel sayılı taşınmaza da aynı değerlendirme tarihi itibariyle 814,50 TL.değer tespit eden bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle karar verildiği ve bu kararların Dairemiz denetiminden de geçerek onandığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaz ile bu parsellerine birbirine ve önemli merkezlere olan uzaklıkları şehir imar paftasında işaretlettirilerek dava konusu toşanmaza aynı yerdeki parseller için aynı değerlendirme tarihi itibariyle tespit edilen m2 birim değerinden daha az değer biçen bilirkişi kurulundan ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığnıdan, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.Bölüm kararı da gözönüne alınarak, tespit edilen kamulaştırma bedeline 12.07.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,