Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/11721 K.2014/26526

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanılarak kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılarak davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanılarak kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılarak davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 303/1. maddesi uyarınca; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.”

Önceki dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, yeni dava ise kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup dava sebepleri farklıdır. Bu itibarla ilk davadaki hükmün, bu dava için maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığı gözetilerek, işin esasına girilip, kamulaştırılarak bedeli bloke edilen taşınmazın takyidatlarından arındırılmış olarak davacı idare adına tesciline, ipotek alacaklılarının mağdur olmaması için de, ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.