Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/12616 K.2014/20966

5. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/298-2014/54

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı N..Y.. vd. ve Asli müdahil Ş.. A.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı N.. Y.. vd. vekili ile Asli müdahil Ş.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı N.. Y..vd. vekillerinin tüm, davacı idare ve müdahil Ş.. A.. vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Bozma ilamı sonrasında, dosyaya sunulan veraset ilamı uyarınca dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğu anlaşılıp davaya müdahil olan Ş.. A..’e, bozma ilamı öncesinde mahkemece tespit edilip davalı idare tarafından bloke edilen bedelden herhangi bir ödeme yapılmadığı gözetilmeksizin, idarece fazla yatırılan miktarın, müdahil davalı Ş.. A..‘ü de kapsar şekilde tüm davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine karar verilmesi ve müdahil davalı Ş.. A.. 'ün payına isabet edip, diğer davalılara ödenen miktarın belirlenerek davalılardan alınıp Ş.. A.. e ödenmesine karar verilmemesi,

2-Kamulaştırma bedeline hükmedilen 1379,59 m2 lik kısmın terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.