Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/13582 K.2014/24837

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosya içeriğine göre taşınmazın bilirkişi raporunda karışık kapama meyve bahçesi olduğu belirtilmişken, keşif zaptındaki mahkeme gözlemine göre kapama nar bahçesi olduğunun açıklandığı gözetildiğinde taşınmazın niteliği konusundaki bu çelişki giderilerek taşınmaz üzerindeki her bir meyve ağacı cinsine göre ayrı ayrı değer belirlenmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Değer biçmede esas alınacak meyve ürününün dava tarihi olan 2013 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim miktarı ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatı ve üretim masrafının Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

3)Dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazın 779,14 m2' lik kısmı için irtifak hakkı ve 16,00 m2 lik kısmı için pilon yeri bedeline hükmedildiği halde, bu alanlara ilişkin tescil kararı verilmemesi,

4)Tespit edilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi,

5)Davacı tarafça yatırılan başvuru harcının, davacı üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,

6) Karar tarihi itibari ile alınması gerekli maktu ilam harcından, peşin yatırılan harcın mahsubu ile eksik kalan harcın davalıdan tahsiline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.