Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/136 K.2014/13775

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 1/1000'lik imar planında "ağaçlandırılacak alanda " olup mahallinde yapılan keşifler sonrası alınan bilirkişi raporlarında taşınmaza fiilen el atılmadığı bildirilmiştir. Ancak;

Dava konusu tazminatın dayanağı olan Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/255 Esas-2011/96 Karar sayılı dosyasında taşınmazın davalı belediyece hafriyat ve moloz döküm yeri olarak kullanılması nedeniyle verilen tazminat hükmü Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşmiştir.Başka bir hissedarın Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/347 esas-2011/196 karar sayılı dosyası ile açılan ve dayanak yapılan ilk dosya ile birleştirilen tazminat istemli dava dosyasında ise idarece olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması üzerine Uyuşmazlık Mahkemesinin 30.09.2013 günlü 2013/1273 Esas-1381 Karar sayılı kararı ile adli yargı görevli olduğundan istem reddedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.