Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/14757 K.2014/27683

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile aynı mahalde olan 1033 parsel sayılı taşınmaza Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas, 2013/496 Karar sayılı kararı ile buğday-slaj mısır, domates ve lahana munavebesi uygulanmak suretiyle 40,58-TL m2 bedeli üzerinden irtifak hakkı bedeli belirlenmiş, kararın Dairemizin 2013/26002 Esas ve 2014/10091 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin ödenmesi hususu ile ilgili olarak düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, güçlü delil niteliğindeki sözkonusu dosya getirtilip, yukarıda belirtilen münavebe uygulanmak suretiyle taşınmazın zemin m2 bedelinin belirlenmesi için ek bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.