Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/16526 K.2014/25288

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasının kabulüne, birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.02.2014 gün ve 2013/17724 Esas - 2014/3300 Karar sayılı ilama karşı davacı ( karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasının kabulüne ve birleştirilen davada kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusuz kalması nedeniyle esasa hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı (karşı davalı) idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı (karşı davalı) idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 03.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihi 02.04.2012 gününden faiz yürütülmesi gerektiğinden kararın düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 13.02.2014 gün ve 2013/17724- 2014/3300 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

-/-

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tesbiti ve idare adına tescili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne, konusu kalmayan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında da esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde ve konusu kalmayan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında da esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı (karşı davalı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı (karşı davacı) vekilinin temyizine gelince;

1) Bu dava ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının açılmasına davacı (karşı davalı) idare neden olduğundan bu davanın davacısı (karşı davalı) lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı (karşı davalı) idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2) Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davalarında yargılama giderinden davacı idarenin sorumlu olduğu gözetilmeden, bu davanın davalısı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi,

3) Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasında kendisini vekil ile temsil eden taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu davanın davalısı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 03.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1/A bendinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine), b) 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı-karşı davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı idare üzerinde bırakılmasına), c) 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı-karşı davalı idare kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı idareye verilmesine, yine davalı-karşı davacı kendisini vekil ile -/-