Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/1655 K.2014/15493

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın kenarında Koru deresinin bulunduğu, taşınmazın içerisinde 2 adet sulama havuzu ile kuyu bulunduğu, üzerinde meyve ağaçları olduğu anlaşıldığından, taşınmaz sulu tarım arazisi vasfındadır.

Bu nedenle İl Tarım Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede sulu tarım yapılırken ekilen mutat münavebe ürünleri sorulup, bunlara ait resmi veriler esas alınarak taşınmaza değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmazı kuru tarım arazisi olarak kabul eden bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Taşınmaz üzerinde bulunup zarar gören çam ve kavak ağaçlarının bedellerinin davacılara hisseleri oranında verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca mülkiyetin idareye geçmesi mahkemece verilen tescil kararı ile olacağından, ağaç bedelleri hesaplanırken enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca; dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerin yüzölçümü ayrı ayrı gösterilerek el atma sebebiyle değer artışı veya azalışı olup olmayacağı hususunda bilirkişi kurulundan ayrıntılı ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

5) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yola dönüştürülen bölümü idarenin özel yolu haline geldiğinden bu bölümün davalı idare adına tescili yerine, yol olarak terkinine, kanal olarak el atılan bölümün ise; 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.nin 56. maddesi uyarınca davalı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

6)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;