Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/16555 K.2014/26242

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaralı yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekillin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazlardan 123, 128 ve 131 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin daha önce EPDK Genel Müdürlüğünce yapılan kamulaştırma nedeniyle açılan tespit ve tescil davasına ilişkin dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda bu parsellerin kapama kiraz bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilmesine rağmen, hükme esas bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazlara elma, kiraz, şeftali, erik ayva ve armuttan oluşan kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilmiştir.

Bu durumda, taşınmazlara kapama kiraz bahçesi olarak değer biçilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Yine aynı parsellere ilişkin EPDK Genel Müdürlüğünce açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin davada mahkemece verilen karar Dairemizce “net gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedellerine % 30 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuştur.

Bu nedenle ve aynı yerden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, tespit edilen bedele % 30 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, daha fazla objektif değer arttırıcı unsur oranı uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından hükmedilen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinden,