Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/16926 K.2015/648

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü ve Ü.. B.. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm davalı Ümaraniye Belediye Başkanlığının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Fen bilirkişi raporunda hem fiilen el atılan bedeline hükmedilen kısımlar hem de fiilen el atılmayan ancak imar planında yol ve park olarak ayrılan kısımlar iki ayrı krokide aynı harflerle gösterildiğinden infazda tereddüt oluşturacak şekilde terkin ve tescil hükmü kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Fen bilirkişisi Nadir Gökalp'in raporunda A harfi ile göstrilen 7,45 m2 B harfi ile gösterilen 38,28 m2 ve C harfi ile gösterilen 75,95 m2 kısımlarda paydaşlarından H.. K.. dışındakilerin paylarını iptali ile yol olarak terkinine, D harfi ile gösterilen 205,68 m2 kısımda paydaşlardan H.. K.. dışındakilerin paylarının iptali ile park olarak Ü.. B.. adına tescilene) cümlesinin yazılmasına,