Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/17297 K.2015/20

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın A.. B.. yönünden kabulüne, A.. B.. yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, A.. B.. hakkında açılan davanın kabulüne, A.. B.. aleyhinde usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 477,19 m² yüz ölçümlü, dava konusu 23106 ada, 15 parsel sayılı taşınmazın 151,19 m²'lik kısmına A.. B..'nın sorumluluğunda olan 12 metre üzerinde genişlikte yol yapılarak, 326 m²'lik kısmına ise A.. B..'nın sorumluluğunda olan 12 metreden az genişlikte yol yapılarak fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğnideki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca A.. B.. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 326 m²'lik kısmının A.. B..'nın sorumluluğunda olması nedeniyle, davacı tarafın bu bölüm ile ilgili olarak A.. B..'nın davaya dahil edilmesini talep ettiği de gözetilerek, HMK'nun 124/4.maddesi uyarınca anılan ilçe belediyesinin davaya dahil edilmesi sağlanıp, hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.