Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/1800 K.2014/13906

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ç.. B.. yönünden husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin talsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Ç.. B.. hakkında davanın husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yol olarak el atılan dava konusu taşınmazın bedelinin davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

İmar uygulaması tarihinde yürürlükte olan ve 3194 sayılı Yasanın 18.maddesine paralel düzenleme içeren 1605 sayılı Yasanın 42.maddesinde yer alan "Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arsaların önceki mesahalarının %25'ini geçemez" hükmü, imar uygulaması yapılırken %25'e kadar Düzenleme Ortaklık payı kesilebileceği anlamında olup, 27.03.1973 tarih ve 208 sayılı Ankara İmar İdare Heyetince onaylanan .... nolu parselasyon planına ait dağıtım cetvelinde taşınmazdan 1045 m2 düzenleme ortaklık payı kesildiğinin belirtildiği gözetildiğinde DOP oranının %19,2 olduğu anlaşılmakla 1236 m2 lik yola ayrılan kısmın kesilen düzenleme ortaklık payına dahil edilemeyeceği gibi ayrıca düzenleme ortaklık payı miktarının %25'e tamamlanması da mümkün değildir.

Bu nedenle yol olarak ayrılıp, davacıların uhdelerinde olan ve fiilen de yol olarak el atılan kısımdaki payların karşılığı olan 183,86 m2'nin bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.