Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/18171 K.2015/920

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın, komşu taşınmaz üzerindeki bina tarafından tecavüz edilen 8,97 m²'lik bölümünün bedeline hükmedilmediği ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu halde, bu kısmın da idare adına tesciline karar verilmesi,

2) Kısmen kabul kararı verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. fıkrasında geçen (parselin tapusunun) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Ayhan tarafından düzenlenen 24.09.2012 günlü krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 19,40 m²'lik bölümün yol olarak tapudan TERKİNİNE, (b) harfi ile gösterilen 147,63 m²'lik bölümünün tapusunun) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1500,00.-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine” cümlesinin eklenmesine,