Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/18544 K.2015/2841

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri ile davalı A... B.. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan K.. K.. vekilleri ile diğer davalı A.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Kapama bağ niteliğindeki taşınmaza net ürün geliri esas alınarak bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılardan K.. K.. vekilinin tüm, diğer davalı A.. B.. ile davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Taşınmaza kapama bağ olarak bedel belirlendiği, bu itibarla taşınmazdaki diğer ağaçların değerleri de bağ bedeline dahil olduğu halde, bu ağaçlar için belirlenen değerlerde dahil edilerek fazlaya karar verilmesi,

2-Davalılardan A.. B.. taşınmazda 3/20 oranında malik olduğu halde, tüm bedelin diğer davalı K.. K..’a ödenmesine hükmedilmesi,

3-Bedeline hükmedilen taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, tesciline karar verilmesi,

4-2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. Maddesi uyarınca hükmedilen faizin, karar tarihine kadar uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.