Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/18659 K.2014/29790

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı ... hakkındaki davanın husumetten, bir kısım davacılar murisi Hidayet Gümüş mirasçıları yönünden ise davanın hak düşürücü süreden reddine, dahili davalı ... ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değerlerinin tespitinde ve davalı ... ...'nden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi baraj ... alanında kalan taşınmazların 3402 sayılı Yasa'nın .../C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;

Davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden ....500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,