Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/18806 K.2015/916

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı E.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; karar davalılardan E.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı İ.. B.. hakkındaki davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçirilen Fatih Sultan Mehmet Bulvarı’nın 17.12.2009 günlü UKOME kararı uyarınca ana arter listesinde yer aldığı, dolayısıyla bu yolun bakım ve sorumluluğunun İ.. B..'na ait olduğu gözetilerek, davalı E.. B.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilip ve bu idare lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen “Dosyamızda açılan davanın konusu kalmadığından, karar oluşturulmasına yer olmadığına” cümlesinin çıkarılmasına, yerine “a) İ.. B.. hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, b) E.. B.. aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine,” cümlelerinin yazılmasına, ayrıca 6. bendin sonuna “davalı E.. B.. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1500,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu idareye verilmesine” cümlesinin eklenmesine,