Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/19353 K.2014/27294

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.06.2014 gün ve 2014/3711 Esas - 2014/18936 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmaz, tapu kaydının oluşmasından çok daha sonra yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda Değirmendere Devlet Ormanı olarak tahdit edilen sahada kaldığından orman alanı olarak sınırlandırılmış olduğu, bu haliyle davacının Anayasa'nın 35.maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının sahibine tanıdığı hakları kullanma imkanı bulunmadığından davalı O.. M..nce fiilen el atıldığı anlaşılmakla işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verildiği anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2014 tarih 2014/3711-18936 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 10/16 hissesinin 17.09.1958 günün hükmen davacılar murisleri adına tescil edildiği, ancak 10.12.1994 tarihinde kesinleşen orman kadastro ve 2/B çalışmaları sonrasında Değirmendere Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığı ve 27.09.1996 tarihinde tapu kaydına "tamamı orman sınırları içerisinde kalmaktadır" şerhi konulmuş ise de taşınmaz halen davacıların murisleri adına kayıtlı olup, tapunun iptal edilmediği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaz Değirmendere Devlet Ormanı olarak tahdit edilen sahada kaldığından orman alanı olarak sınırlandırılmış olup, taşınmazın da içinde bulunduğu bu saha eylemli orman alanıdır ve bu haliyle davacının Anayasa'nın 35. maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının sahibine tanıdığı hakları kullanma imkanı bulunmadığından davalı O.. M.. taşınmaza fiilen el atmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle işin esasına girilip oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, dosyada mevcut belgelerden tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşılan taşınmazın ekilebilir net ürün gelirine göre dava tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi ve bedelin davalı O.. M..’nden tahsiline, Hazine aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.