Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/19423 K.2014/28621

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.03.2014 gün ve 2013/19571 Esas - 2014/6467 Karar sayılı ilama karşı davacılardan A.. Ş.. vd. ile TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, davalı şirketler yönünden kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar ve davalı şirketler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı davacılardan A.. Ş.. vd. ile TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Karar düzeltme dilekçesinin incelenip red kararı verilmesi konusunda yerel mahkemenin yetkisi yoktur. Temyiz dilekçesinin reddi konusundaki yerel mahkemeye tanınan yetkinin karar düzeltme talebine teşmili mümkün değildir.

Bu itibarla; mahkemenin davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme dilekçesini karar düzeltme harcı ve yargıtay masrafının çıkartılan muhtıraya rağmen süresi içinde yatırılmadığından karar düzeltme talebinde bulunulmamış sayılmasına ilişkin 02.06.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelemesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 16.467,58 m²lik bölümüne davalı şirketlerin diğer davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün müteahhidi olarak el attıkları anlaşılmıştır.

Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.

Davacılardan A.. Ş.. vd. vekilinin karar düzeltme isteklerince gelince;

Davacılar vekilinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında, davacı tarafça yalnızca taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebinde bulunulduğu, taşınmazın eski hale getirilmesi isteminde bulunmadıkları anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi ile yetirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla,

Davacılardan A.. Ş.. vd. Vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.03.2014 gün 2013/19571-2014/6467 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, davalı şirketler yönünden kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar ve davalı şirketler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 16.467,58 m²'lik bölümüne davalı şirketlerinin diğer davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün müteahhidi olarak el attıkları anlaşılmıştır.

1-Davalı şirketler, diğer davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün müteahhidi olarak taşınmaza el attıklarından, bu şirketlerin meydana getirdiği zararlardan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü sorumludur. Bu nedenle müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın davalı TCDD İŞletmesi Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne, diğer davalı şirketler yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Davacıların dava dilekçesi ve ıslah dilekçeleri dikkate alındığında, davacı tarafın talebinin sadece taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gözetilerek ve tesbit edilen kal masrafının sadece hükmün icrasında dikkate alınması gerektiği gözetilmeden talep aşılarak, kal bedeli, yani eski hale getirme bedeline hükmedilmesi,

3-Kamulaştırmasız el atma davalarında bilirkişi heyetinin yasa hükümlerine uygun şekilde oluşturulması gerekir. Taşınmazın ecrimisil bedeli belirlenirken bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden, değerlendirme tarihinde 2011 yılı hasat döneminde ortalama toptan kilogram satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi gerekir.

Bilirkişi heyeti yasaya uygun oluşturulmadığı gibi ecrimisil bedeli de bu yönteme göre tespit edilmemiştir. Bu durumda yukarıda sözü edilen esaslara göre taşınmazın ecrimisil bedelinin tespit edilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ve ecrimisil bedeline belirlenen yılın dönem sonundan itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, el atma tarihinden faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.