Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/19587 K.2014/30431

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan E.. S.. vd. vekilleri ve E.. S.. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan E.. S.. vd. vekilleri ve E.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare ile davalılardan E.. S.. vd. vekilleri ve E.. S..'in temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan E.. S.. vd. vekili Av. F.. K..'nun temyizine gelince;

Mahkememece verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalılar B.. T.., E.. S.. ve E.. S.. yönünden kamulaştırma bedelinin kesinleştiği gözetilerek, davalılar F.. S.., N.. A.. ve A.. E.. bakımından bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için verilen sürelere rağmen idarece bedelin depo edilmemiş olması ve 30.05.2014 tarihli celsede idare vekilinin bedeli depo etmelerinin mümkün olmadığını beyan etmesi karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.