Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/19605 K.2014/27663

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.04.2014 gün ve 2013/22056 Esas - 2014/9422 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı Hazine vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede;

1-Besni Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/863 Esas sayılı dosyasının bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği ,

2-Besni Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/111 Esas sayılı asıl dosyası ile 2010/123 Esasa sayılı birleşen dosyasında bedeline hükmedilen davacılar hisselerinin Hazine adına tesciline karar verilmediği anlaşılmakla,

Davalı HazineHazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 03.04.2014 gün ve 2013/22056-2014/9422 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.Bu nedenle açılan davaların ayrı ayrı görülmesi gerektiği gözetilmeden birleştirme kararı verilmesi,

2)Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Ek dava niteliğindeki Asıl dava 2010 /111 esas sayılı dosya ile ek dava niteliğindeki birleşen dava 2010/123 esas sayılı davaların değerlendirme tarihi 2010 olup birleşen davaların değerlendirme tarihi 2007 yılıdır.

Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmaz dava(birleşen dava )tarihinden sonra yapılan satış olup emsal alınamaz.

Bu durumda taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, emsal ve dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerlerine göre rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

3)Besni Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/863Esas,2010/865 Esas,2010/112Esas, 2010/113Esas ve 2010/114Esas sayılı dosyalarının dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde haklarında olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması,

4)Birleştirilen Besni Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/862 Esas sayılı dosyasında davacı 98/2400 oranında pay sahibi olup bu oran üzerinden bedel hesaplandığı halde 48/2400 payın iptaline karar verilmesi,

5)Besni Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/111 Esas sayılı asıl dosyası ile 2010/123 Esas sayılı birleşen dosyasında bedeline hükmedilen davacılar hisselerinin Hazine adına tesciline karar verilmemesi,

6)Kabule göre de; gerekçeli karara bozma sonrası alınan rapor dayanak yapıldığı halde bozma öncesi ıslaha esas alınan rapordan da bahsedilerek hangi rapora dayanılarak hüküm kurulduğunun infazda tereddüt yaratacak şekilde açıkca gösterilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

7)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;