Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/20090 K.2015/3168

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Aras EDAŞ yönünden reddine, TEİAŞ, TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve DSİ Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, TEDAŞ Genel Müdürlüğü TEİAŞ Genel Müdürlüğü ile DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Aras EDAŞ yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davalılar DSİ Genel Müdürlüğü, TEİAŞ Genel Müdürlüğü ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı DSİ Genel Müdürlüğü, TEİAŞ Genel Müdürlüğü ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu.. ada . parsel sayılı taşınmazın davalı EİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı iddia edilmiş,.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/728 Esas ve 1980/251 esas sayılı dosyalarının mahkemesinden, taşınmaza ilişkin kamulaştırma planını gösterir kroki ve istimlak haritası idareden temin edilip zemine uygulanmak suretiyle mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, idarece daha önce taşınmazın kamulaştırılan kısmı ile iş bu davaya konu edilen bölümün aynı yer olup olmadığı araştırılıp, aynı yer olduğunun anlaşılması halinde usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazlardan geçtiği belirtilip, mahkemece bedeline hüklmedilen TEİAŞ'a ait olduğu belirtilen 2.625,00 m2, DSİ ye ait olduğu belirtilen 495,00 m2 veTEDAŞ'a ait olduğu belirtilen 1.320,00 m2'lik kısımlara ilişkin irtifak alanlarının, hükme esas alınan 11.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde gösterilmediği anlaşılmış olup, hükmedilen bedele ve gerçek duruma uygun (enerji nakil hattını gösteren) Fen ve elektrik bilirkişisi tarafından birlikte düzenlenecek izdüşüm alanlarını da gösterildiği krokili rapor oluşturulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.