Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/20566 K.2014/29888

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ....05.2014 gün ve 2014/720 Esas - 2014/14218 Karar sayılı ilama karşı davalı ... ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davalılardan ... vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dairemizin ....05.2014 gün ve 2014/720-14218 sayılı düzeltilerek onama ilamında davalılardan ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilerek hükmün bu yönden düzeltildği ancak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltme yapılmadığı bu defa yapılan inclemede anlaşıldığından,

Davalı ... Yılıdırım vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin ....05.2014 gün ve 2014/720-14218 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK' nun 1007. Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacının dava konusu taşınmazı 28.....1993 tarihinde davalı ...'dan satın aldıığı, buna ilişkin resmi senedin düzenlendiği, ancak satışın tapu siciline işlenmediği, daha sonra davalı ...'ın taşınmazı ....05.1994' de ... ... isimli şahsa

sattığı taşınmazın birkaç kez el değiştirdiği en son dava dışı ... ...'ın malik olduğu, durumu öğrenen davacının son malik hakkında açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen kararın onanarak kesinleşmesi üzerine, iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesinde '' Tapu sicilin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder ''hükmü yer almakta olup, burada Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz varlığı ya da yokluğu, Devletin sorumluluğu için önem taşımayıp sadece Devletin memuruna rücuu sırasındaki iç içeriklede önemlidir.

Açıklanan nedenlerle, TMK'nun 1007. maddesinde düzenlenen objektif (kusursuz) sorumluluk ilkesi gereğince usul ve yasaya uygun düzenlenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak;

Tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararlardan Devlet sorumlu olup, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) (...) numaralı bendinden (davalılar ... ve ...'dan müteselsilen) kelimelerinin çıkartılarak yerine (davalı Hazineden) ibaresinin yazılmasına,

b) Ayrı bir bent olarak (Davalı ... hakkındaki davanın husmet nedeniyle reddine) cümlesinin yazılmasına,

c) (...) numaralı bendinden (davalılardan müteselsilen) kelimelerinin çıkartılarak yerine (davalı Hazineden) kelimelerinin yazılmasına,

d) (...) numaralı bendin en son satırındaki ( davalılara) kelimesinin çıkartılıp yerine ( davalı Hazineye) yazılmasına

e) (...) numaralı bendin tümü ile çıkartılarak yerine (Davalı ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına talep halinde fazla yatırılan harçların yatıran tarafa iadesine, davacı tarafından karşılanan 1008,50-TL yargılama giderinin ise davanın kabul ve ret oranına göre 989-TL'sinin Hazineden alınıp davacıya verilmesine bakiye kısımn davacı üzerinde bırakılmasına)

f) Sonuna ayrı bir bent olarak ( ... hakkında açılan dava husumetten reddedildiğinden karar tarihinnde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1320,00-TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine) cümlesinin yazılmasına,