Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/20969 K.2015/550

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde yazılı gerekçe ile lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna (DSİ adına tescil için Bafra İlçe Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine,