Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/21152 K.2015/4273

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vd. temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava,4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayıl Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinin istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak yonca ve buğday seçilmiş ise de, yonca çok yıllık bir bitki olup buğday ile dönüşümlü olarak ekilmesi ve ikili münavebe sisteminin uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede sulu şartlarda yaygın olarak hangi bitkilerin yetiştirildiği İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup buna göre münavebe ürünlerinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin arazi yapısı,nüfus, toprağa olan arz ve talep durumu ile aynı yerden Dairemize intikal edip kesinleşen dava dosyaları da dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %5 oranında kabul edilerek taşınmaz bedelinin hesaplanması gerekirken %3 oranında kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

3- Dava konusu edilen 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırılan ve mahkemece de mülkiyet bedeline hükmedilen 2731, 86 metrekarelik kısmındaki dolgu malzemesi bedeline hükmedilmiş ise de , bu dolgu malzemesinin davacı idare tarafından yol yapımı nedeniyle taşınmaz üzerinde yapılan bir imalat mı olduğu , davalılar tarafından mı yapıldığı denetime olanak verecek şekilde açıklığa kavuşturulmadan ve davacı idare tarafından yapılmış ise bedeline hükmedilemeyeceği gözetilmeden hüküm kurulması,

4-Dava konusu taşınmazdan geçen DSİ kanallarının kamulaştırma nedeniyle yıkıldığı iddia ve kabul edildiğine göre, mahkemece yeniden yapılan keşifte adı geçen idarece o güzergahta yeniden kanal sistemi oluşturulup oluşturulmadığı, oluşturulmadı ise, bu taşınmazların başka bir yerden sulama imkanının bulunup bulunmadığı, sulanması mümküm ise, bu sulamanın cazibeyle mi, yoksa motopampla mı olacağının belirlenmesi ve ayrıca bilirkişiler eksik ölçekli sulamadan bahsetttiklerine göre bu eksik sulamanın nerden ve ne suretle yapılacağı da araştırılıp mahkemece yapılan gözlem tutanağa geçirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

5-2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca , davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle tespit edilen bedele bu sürenin bitim tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,