Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/22036 K.2015/4862

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen fıstık ağaçlarına maktuen değer biçilerek muhtesat bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bentlerde (davalı) yazılmış ise de davalı idare isminin açıkça yazılmaması nedeni ile infazda tereddüt oluşturulacak şekilde karar verilmesi,

2)Davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmiş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 7 nolu bendlerinde yazılı (davalı) kelimesinden sonra ( ... ) ibaresinin eklenmesine

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Davalı ... harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan peşin harcın yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,