Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/22615 K.2014/30755

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, eski hale getirme ve yıkılan muhtesat bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.03.2014 gün ve 2013/22994 Esas - 2014/5828 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalı K.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, eski hale getirme ve yıkılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara davacılar ile davalı K.. M.. vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmazın arazi mi, arsa mı olduğu açıkça belirlenip, arazi ise gelir metoduna göre, arsa ise emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip 151 ada 10 nolu parsel yönünden eski hale getirme istemi dikkate alınarak, yer bedeli ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı belirlenip,yer bedeli fazla ise eski hale getirme bedeline, eski hale getirme bedeli fazla ise yer bedeline hükmedilmesi gerekirken, hangi raporun esas alındığı gösterilmeden ve bedelin yer bedeli mi yoksa eski hale getirme bedeli mi, olduğu da açıkça belirtilmeden hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla;

Davacılar vekili ile davalı K.. M.. vekilinin karar düzeltme istemininin kabulü ile, Dairemizin 04.03.2014 gün ve 2013/22994 -2014/5828 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, eski hale getirme ve yıkılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyleki;

1-Dava konusu taşınmazın arazi mi, arsa mı olduğu açıkça belirlenip, arazi ise gelir metoduna göre, arsa ise emsal karşılaştırması yapılıp değer biçilerek 151 ada 10 nolu parsel yönünden eski hale getirme istemi dikkate alınarak, yer bedeli ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı belirlenip, yer bedeli fazla ise eski hale getirme bedeline, eski hale getirme bedeli fazla ise yer bedeline hükmedilmesi gerekirken, hangi raporun esas alındığı dahi gösterilmeden hükmolunan bedelin yer bedeli mi, yoksa eski hale getirme bedeli mi olduğu da belirtilmeden yazılı surette hüküm kurulması,

2- Kamulaştırmasız el atmadan davalı K.. M.. sorumlu olduğundan ve davalı şirket ile Karayolları arasındaki ilişki kendilerinin iç ilişkisi olup üçüncü kişileri ilgilendirmeyeceğinden, K.. M.. hakkındaki davanın kabulüne, davalı şirket aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

3-Değerlendirmenin dava tarihi itibari ile yapılıp, dava tarihinden faize karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda keşif tarihi itibari ile bedel belirlenip el atma tarihinden faize karar verilmesi,

4-El atılan ve bedelinin ödenmesine karar verilen fen bilirkişisinin raporunda 134 ada 46 parselde A ile gösterilen 971,79 m2'lik alan ile 151 ada 10 parselde B harfi ile gösterilen 4846,25 m2' lik alanın davalı K.. M.. adına tesciline hükmolunmaması,

5- 6001 sayılı K.. M.. Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.