Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/23674 K.2015/563

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, taraf vekillerinin aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara bozma öncesinde 3.787,81-TL bedel belirlendiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde ağaç bedeline hükmedilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın terkini hususunda, ilk karara atıf yapılarak infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm kurulması,

3-Davalıya ödenmesine karar verilen bedele, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, 18.04.2010 tarihinden, ilk karar tarihi olan 01.04.2011 karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemesi,

4-Kabule göre de;

Davacı idareye iade edilmesi gereken miktar açıkca belirtilmediği gibi, iade edilmesi gereken miktarın davalı tarafından bankadan çekilmiş olması halinde davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bankadan çekilmemiş ise davacı idareye işlemiş faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.