Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/24135 K.2015/1244

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacılar) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davada ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, yapıya bayındırlık birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülmek suretiyle ve ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmazın kadastro parseli oldukları anlaşıldığından, DOP indirimi yapılmaksızın, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tespit edilmiş olan 13,94 TL mekrekare değeri üzerinden taşınmaza değer biçilmesi gerekirken, yazılı şekilde aza hükmedilmesi,

2-Taşınmazın tapu kaydında yeralan haciz kaydının hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.