Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/24175 K.2015/4271

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.03.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırılan taşınmazın, dava açılmadan önce dahili davalı ...'e satıldığı anlaşıldığından, tespit edilen bedelin adı geçen şahsa ödenmesi yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi,

2-Dahili davalı ... vekil ile temsil edildiği halde, vekilin isminin karar başlığında gösterilmemesi

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinden (davalı) kelimesinin çıkartılarak yerine ( dahili davalı ...) kelimesinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın başlık kısmına dahili davalı ... vekili olarak ( Av. ... ) isminin yazılmasına,