Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/24626 K.2015/6309

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 813, 297, 1566 ve 1580 parsellerin tamamının, 924 parselin ise 2751 m2'lik bölümünün ... Barajı Mutlak Koruma alanında kaldığı ve fiilen el atılmadığı anlaşıldığından bu parseller yönünden yargı yolu nedeniyle davasının usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu 924 parselin 1769 m2'lik bölümünün 1999 tarihli kamulaştırma kararına istinaden davalı ... Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı, taşınmazın tapusunun itirazlı olması nedeniyle kamulaştırma evraklarının maliklerine tebliğ edilmediği, bu yönüyle kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilemeyeceği, taşınmazın bu bölümüne davalı idarece fiilen el atıldığı tüm dosya kapsamından sabit olmakla, taşınmazın davalı ... Genel Müdürlüğünce kamulaştırılan bölümü yönünden işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.