Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/24665 K.2015/7212

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07.04.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın kısmen arazi, kısmen kapama meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporlarında belirtilen özellikleri dikkate alınarak, arazi ve meyve bahçesi için belirlenen m² birim fiyatları üzerinden % 10 oranda objektif değer artışı uygulanması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle re’sen yapılan değerlendirme sonucu aza hükmedilmesi,

2-) Davacı idarece tutulan müştemilat tespit tutanağında ve bilirkişi raporlarında varlığı tespit edilen kavak ağaçlarının da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Dava konusu taşınmaz haricinde kalan davacı tarafa ait ahırın kamulaştırılan alanda kaldığı ve idarece yıktırıldığı gözetilerek, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca, bu ahırın da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.