Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/25992 K.2015/8290

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1 -Dava dilekçesinde dava konusu edilen 260 ada 10 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir el atma olmadığı anlaşıldığı halde bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu edilen 260 ada 10 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir el atma olmadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden açılan davanın reddine)cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin d harfi ile gösterilen bölümünün tümüyle çıkartılmasına,yerine(Kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine 1.500,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,