Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/26344 K.2015/1956

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı O.. Y.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı O.. Y.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile değerinin tespiti yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı O.. Y.. vd. vekilinin temyizine gelince;

1)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan mercimek ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğü'nden, hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilerek, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibariyle taşınmazın bedelinin belirlenmesi için ek rapor aldırılarak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, belirlenen bedele (%5) oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.